Ethiopia Sugar date Huang Jianwu: On the perfection of the judicial guarantee system of the rule of law government

元祐初年，蘇軾的立品行實與出處年夜節，是宋史一至公案。 “自古朋黨多矣，未有若元祐之黨難堪辨也”，“程曰洛黨，蘇曰蜀黨，而劉曰朔黨”，“熙寧之爭新法，猶出于公；元祐之自為黨，皆出于私也”。（李燾：《續資治通鑒長編》，卷四百七十一，第11240頁，以下凡引自該書，僅列書卷數及頁碼）邵伯溫稱“蜀黨”為“川黨”，進而歸納綜合，“哲宗即位，宣仁后垂簾同聽政”，“那時有洛黨、川黨、朔黨之語”，“洛黨者，以程正叔侍講為魁首，朱光庭、賈易等為羽翼；川黨者，以蘇子瞻為魁首，呂陶等為羽翼；朔黨者，以劉摯、梁燾、王巖叟、劉安世為魁首，羽翼尤重”。（邵伯溫著，李劍雄、劉德權點校：《邵氏聞見錄》，卷第十三，中華書局，1983年版，第146頁） 程頤，字正叔，今河南洛陽人；蘇軾，字子瞻，今四川眉州人；劉摯，字莘老，今河北東光人。程頤、蘇軾、劉摯被視為三黨魁首，所以，以各自鄉貫分辨定名為“洛黨”、“蜀/川黨”、“朔黨”，而“洛蜀黨爭”尤甚，“初，頤在經筵，回其門者甚眾，而蘇軾在翰林，亦多附之者，遂有洛黨、蜀黨之論”。（卷四百七十一，第11240頁） 學界更多聚焦于“洛蜀黨爭”，（何滿子：《元祐蜀洛黨爭和蘇軾的反道學斗爭》，《吉林師范年夜學學報》，1984年第二期；金諍：《從“洛、蜀之爭”看文、道之爭》，《江漢論壇》，1985年第九期；王水照：《論洛蜀黨爭的性質和意義》，《河北師院學報》，1995年第一期；諸葛憶兵：《洛蜀黨爭辨析》，《南京師年夜學報》，1996年第四期）但元祐三年十月十七日，蘇軾懇求外放時，還有說法，“韓氏之黨一例疾臣，指為川黨”，（蘇軾著、孔凡禮點校：《蘇軾文集》，卷二十九，《乞郡劄子》，中華書局，第827頁）蘇軾并未將政敵回結于“洛黨”，而是“韓氏之黨”，“川黨”一說，也自有淵源。 宋史學者方誠峰以為，元祐政爭的要害不在于“蘇、程（或洛、蜀）彼此之間的牴觸”，而是程頤、蘇軾“配合成為批駁、警戒的對象”，這反應了“一種風行的政治情感”：“在王安石及其變法的參照下，‘寧靜’成為一種主流的政治尋求”，集中表示為“謹慎、守舊的施政作風”，蘇軾、程頤作為那時的“文宗”與“儒宗”，是“寧靜”最年夜的要挾和損壞氣力，在“不克不及寧靜”的意義上，二人與王安石具有類似性。（方誠峰：《北宋早期的政治體系體例與政治文明》，北京年夜學出書社，2015年版，第68頁）這一結論，為梳理元祐初的“朋黨之爭”供給了新的坐標與參照，但仍有題目有待厘清。 一 元祐元年玄月十二日，中書舍人蘇軾除翰林學士。二十八日，監察御史孫升初次論及蘇軾，蘇軾“為翰林學士”，“可謂極端任矣，不成以加矣。若或輔佐經綸，則愿陛下以王安石為戒”，（卷三百八十八，第9444頁）以為蘇軾不成在朝，不然，將有成為下一個王安石之虞。 方誠峰以為，“對蘇軾自己最直接的批駁就呈現在他任翰林學士之后”，（《北宋早期的政治體系體例與政治文明》，第60頁）這也是蘇軾親身感慨。元祐六年蒲月十九日，蘇軾辭免翰林學士承旨，就作如是言，“自忝禁近”，“臺諫言臣者數四”，“惟不愿在禁近，使黨人猜忌，別加陰中也”。（《蘇軾文集》，卷三十二，《杭州召還乞郡狀》，第913-914頁） 這和翰林學士的特別性有關。“國朝除用在朝，多從三司使、翰林學士、知開封府、御史中丞進拜，俗呼為‘四進頭’。”（洪邁著、凌郁之箋證：《容齋漫筆箋證》，中華書局，第768頁）蘇軾也稱，翰林學士“非徒筆墨之選，乃是將相之儲”。（《蘇軾文集》，卷二十三，《謝宣召進院狀二首》，第665頁）這表白蘇軾已進進宰輔候補梯隊，成為在朝官，甚至登庸，指日可待。后來，蘇軾再兼侍讀，而王安石自翰林學士兼侍講除參知政事，司馬光以翰林學士兼侍讀除樞密副使，使這一預期更具想象空間。 孫升認識到蘇軾無望“預聞政事”，率先向太皇太后示警，但言官們所有人全體彈奏蘇軾，始于“學士院試館職策題”，卻激起太皇太后關于“言事官有黨”的警戒。對此，方誠峰以為，言官佈景復雜而多元，年夜多并非蘇軾“直接政敵”，元祐之初 “朋黨之論”以及由此而來的“黨名”，“重要存在于太皇太后的心中”，是她為保護本身威望而有興趣制造的，未必是客不雅現實。（《北宋早期的政治體系體例與文明》，第75頁） 當然，方誠峰切磋的重點非蘇軾自己，故相干研討未進一個步驟深究“策題”內在的事務及政治意涵，所以，難以說明言官所有人全體彈奏蘇軾為何呈現在“策題事務”之后，而非蘇軾“進院”，就職翰林學士之時。 試館職一事，時在元祐元年十一月二十九日。（蘇軾著、孔凡禮點校：《蘇軾詩集》，卷二十七，《武昌西山并敘》，中華書局，1982年版，第1458頁）蘇軾自述，“因發策草麻”，言官“羅織說話，認為謗訕”，但言官彈奏蘇軾，未必如方誠峰所言，僅限于“蘇軾不妥置祖宗于群情之間”，（《北宋早期的政治體系體例與政治文明》，第69頁）或許還源于“策題”與“甲寅聖旨”之間的聯想。（卷三百八十一，第9248頁） “甲寅聖旨”，也稱“慰反側之詔”。“甲寅”，即元祐元年六月二十八日，聖旨卻公佈于七月十一日。（卷三百八十二，第9316頁）盡管延遲發布，言官們早已聞風遠揚，“詔之未下也，言事官交章論其不成”，“甲寅聖旨”甫一出籠，更招致言官們輪流轟炸，御史中丞劉摯、殿中侍御史林旦、監察御史上官均、左思諫王巖叟接連上疏，懇求太皇太后“速賜寢罷”。 “元豐末命”中，神宗駕崩，皇太子即位，是為哲宗，太皇太后高氏垂簾。聽政伊始，高氏召回司馬光、呂公著、范純仁、韓維等守舊派官員，借由司馬光等人薦引的言官權勢，廢罷“元豐之法”，清洗顧命年夜臣，史稱“元祐更化”。…

二十世紀七十年月，江蘇淮安青年徐鼎銘與一男子相戀成婚，得知夫人的舅舅是魯迅的先生——臺灣年夜學傳授臺靜農，他開端幾十年如一日地彙集臺靜農的一切材料信息，與海峽兩岸及噴鼻港、澳門臺靜農的同事、友人、先生通訊。那時，臺靜農的年夜名在邊疆還很生疏，他鍥而不舍地在報刊發文宣揚先容臺靜農。一九九四年六月二十八日，徐鼎銘開端與父親舒蕪通訊，至二〇〇四年四月十八日止，十年的信匯集了良多汗青、文明、政治信息與不雅點見解，感激徐鼎銘師長教師將一切信復印并寄給我。 父親的第一封回信長達五頁： 先為臺靜農師長教師一九四八年自臺北贈父親的陳子龍詩作注，又解答幾個有關臺靜農的史實，然后委婉地提出題目： 宣揚靜農師長教師，實為要務，有熱情如師長教師者出而任之，甚善甚善。編電視劇，竊認為恐有艱苦。靜農師長教師中年以前雖三進監獄，綜其生平，畢竟缺乏戲劇性的波濤，如許的電視劇不易悅眾目。但這也許只是我的過慮，師長教師研討既深，想必有以戰勝之也。 …… 綜論靜農師長教師生平，極是。但“誤進臺灣后，又進囹圄”如此，有二疑點：一、抗克服利，臺灣收復，那時往臺灣，與在國統區內往任何處所一樣，沒有特殊的寄義，似說不上‘誤進’與否的題目，那時，應聘往臺灣年夜學及臺灣師范學院教書者甚多，魏立功、李霽野、李何林都往了。后來他們陸續回了年夜陸，只要靜農師長教師因家庭生齒太多，負累太重，走不動。二、所謂靜農師長教師在臺“又進囹圄”，從所未聞，師長教師何處得來？尚祈見教。（1994.6.28） 父親往信后，徐回應版主，大要文中仍保存“誤進臺灣”四字，父親再回信時用了一個“仍”字： 關于“誤進臺灣”的提法我仍以為不當，1946年抗戰剛成功，臺灣是中國當局剛從日寇手中發出的領土，那時，由四川出往來來往臺灣，同往南京、上海、北平、天津、廣州……任何國統區一樣，毫無性質之分，談不到“誤進”與否的題目。若說“誤進”，似乎那時往臺灣即是有題目的，最少是某種不智之舉了。題目只在后來走不了，那時因家累太重之故，也沒有誤不誤的題目。 關于“再進囹圄”，承示臺師長教師被監督的資料，這我是早已了解的，但住在本身的居所中被監督，不成稱為“進囹圄”。進囹圄，只限于被抓往關在牢獄（囹圄）或其他姑且的變相的牢獄。所以我看你前次的信中說臺師長教師在臺灣曾“再進囹圄”，很是希奇，認為從所未聞也。你此次信說“被監控的對象”，這個提法的分寸就適合了。（1996.7.8） 以上兩詞的改正都觸及“史”的正確。“誤進臺灣”生怕還代表了良多一九四九年后誕生的人對一九四六年臺灣的認知。寫列傳不易，尤其名人學者的列傳，牽扯汗青面、常識面甚廣，哪一方面清楚不敷透闢，用詞就易出誤差。此改正也許有相當廣泛性。 我們順時光線再看信中其他內在的事務： 一、臺靜農與陳獨秀 父心腹如下： 獨秀流寓四川江津，先在縣城，后在鶴山坪。臺師長教師在江津縣白沙鎮以先生的成分與陳往來（盡管臺師長教師在北年夜唸書時，陳氏早已分開北年夜，但還是作為師生的關系），陳氏那時的成分，是公然符合法規的通俗一居平易近，蔣政權對其雖黑暗或仍凝視，但并不把他看成重要仇敵。由於，1938年延安已正式宣布陳氏為“托匪、漢奸”（此刻說那是康生干的，但那時則是由中共中心宣布的），蔣政權也就不太重視他的“原中共總書記”的成分了，那時臺師長教師與陳氏往來，并不需求忌憚蔣政權方面，卻是那時重慶右翼文明界傍邊，有人捉住這個痛處，進犯臺師長教師是“托派”，散布謠言蜚語，不外也未產生太年夜影響。 總之，臺師長教師與陳氏的關系，純是師生關系，今不雅陳氏的書札，所談的只是生涯和學術，絕不觸及思惟政治。我們可以從中看出臺師長教師若何尊重教員，用老話說，就是“篤于師門”，不用把這個作為依據，從政治上著眼。臺瑜伽場地師長教師之果斷反蔣，高風亮節，事例甚多，正不用以其與陳獨秀的關系為證。管見這般，尊意認為若何？…

唐代詩歌昌隆，不少詩人擔負監察御史，如王維、杜牧、劉禹錫等，擔負諫官的有白居易、杜甫、岑參等。 與監察御史相干的詩歌，多以獬豸、鐵冠為意象。監察御史所戴法冠常以鐵為帽骨，故別名鐵冠。如岑參有詩云：“將軍金印亸紫綬，御史鐵冠重繡衣。”又有詩云：“聞欲朝龍闕，應須獬豸冠。” 李白寫有《贈韋侍御黃裳》：“太華發展松，亭亭凌霜雪。天與百尺高，豈為微飆折。桃李賣陽艷，路人行且迷。春景掃地盡，碧葉成黃泥。愿君學長松，慎勿作桃李。受屈不改心，然后交流知正人。”詩人勸戒韋黃裳向松樹進修，做一個堂堂正正的年夜丈夫。 那時，監察御史還有較多機遇到各地梭巡。王維在擔負監察御史時，寫下名篇《使至塞上》：“單車欲問邊，屬講座場地國過居延。征蓬出漢塞，回雁進胡天。年夜漠孤煙直，長河夕照圓。蕭關逢候騎，都護在燕然。” “青山一道同云雨，明月何曾是兩鄉”，出自王昌齡的《送柴侍御》。天寶七載，王昌齡的友人柴侍御要從龍標前去武岡。詩人快慰友人：雖阻隔青山，卻可同云雨；雖人分兩地，卻可共明月。全詩意蘊深入，更見情深。 年夜和七年，杜牧被淮南節度使牛僧孺授予推官一職，后轉為掌書記，兼監察御史里行之職。因監察御史名額無限，故專設監察御史里行之職。它不占用監察1對1教學御史名額，待相干名額空白后再轉為監察御史。 年夜和九年，杜牧被朝廷正式錄用為監察御史，由揚州赴長安任職，后轉至東都洛陽任職。他在任上寫下名篇《金谷園》：“繁榮事散逐噴鼻塵，流水無情草自春。日暮春風怨啼鳥，落花猶似墜樓人教學。” 此外，杜牧還寫下《不寢》，婉言“莫言名與利，名利是身仇”。白居易也曾寫過“名為錮身鎖”“利是焚身火”，實乃好漢所見略同。 安史之亂時，王維陷于叛軍之中并擔負偽職，但因寫下一首《凝碧池》而免遭處分。詩云：“萬戶悲傷生野煙，百僚何日更朝天。秋槐葉失宮里，凝碧池頭奏管弦。”那時，叛軍攻下長安，召集樂師吹奏。樂師雷海青痛罵叛軍，不幸被殺于凝碧池。此詩即為此而作，加之有人替王維討情，故肅宗決議赦宥其罪。 杜甫曾短期擔負左拾遺，并推舉岑參上任右補闕。左拾遺屬門下省（左省），右補闕屬中書省（右省），共掌供奉諷諫。岑參曾作《寄左省杜拾遺》，詩云：“白發悲花落，青云羨鳥飛。圣朝無闕事，自發諫書稀。”杜甫讀后，作《奉答岑參補闕見贈》：“冉冉柳枝碧，娟娟花蕊紅。故人得佳小樹屋句，獨贈白頭翁。” （作者為上海社會迷信院研討員）